小孩肯定会有无理要求，为人父母者最好是拒绝，万一小孩撒泼犯浑。打，还是不打，这是个问题。


教育学家研究体罚儿童现象久矣，曾有美国杂志撰文说，对6岁以下儿童，触及肉体不失为触及灵魂的良好手段；《英国医学杂志》近日则报道，加拿大一项调查发现，经常挨打的孩子长大以后酗酒、吸毒或出现其他反社会行为的比例是不挨打的孩子的两倍。 休 闲 宝 贝网


也有人认为，打不打孩子的问题涉及的是另一个范畴，即孩子跟大人一样天赋人权，无人有权伤害他人肉体，所以效果如何根本无所谓，体罚儿童从一开始就已经违背了原则。


子不教，父之过，父母几乎被习俗认可有权以“合理”手段惩戒子女身上的“恶”，鸡毛掸子、手杖、皮带和拖鞋信手拈来，威力无比。


回顾人类历史，儿童权利甚至比妇女权利更姗姗来迟。在技术最早发达的英国，1833年才有立法规定童工每天干活不得超过10个小时，后来议会禁止雇佣儿童清扫烟囱(因为太危险)，却遭到激烈反对──“那烟囱脏了怎么办?”1944年儿童义务教育法在英国确立，校园的体罚规定取消至今不过15年。


目前欧洲已有8个国家禁止父母打小孩，瑞典20多年前第一个通过了有关法律，现在35岁以下的瑞典人中只有7%认为必要的时候对孩子动手是可行的。走在斯德哥尔摩的大街上，问一对年轻夫妇打不打小孩，他们可能会说，那还不如拿香烟头烫呢，反正二者没区别。


强制体罚显然是荒谬和不能接受的，尤其是对那些既不跑也不哭，甚至瞪着眼睛说“我不疼”的孩子。但是如果不能及时有效地阻止孩子的胡闹，父母就会失去对局势的控制，在家中造就一个小暴君，家中缺乏界限的结果往往也会表现在学校中，这类儿童或少年在与他人共处的基本准则方面慢慢就会出问题。


不久前英国一本名为《说不──为什么这对你和你的孩子非常重要》的书取得了巨大成功，作者阿莎·菲利普斯说，就算是对刚出生几个月的婴儿，父母也应该明确规定一些界限。


立法者也知道，最迫不得已的时候，体罚会变成惟一的教育手段。于是，体罚的限度成为一个新问题。像美国某些州已经实行的那样，英国一些议员也提出议案，建议就父母打孩子可选择的工具、可触及的部位、可使用的力度做出具体规定。


禁止体罚儿童的人开始为打孩子设计方案，操作上或许可行，原则上却是对儿童权利的讽刺。英国一个纪录片导演菲利帕·沃克在《卫报》发表文章抨击政府遮遮掩掩不直接给孩子不挨打的权利，他说:“想像你和你老婆出席一次正式晚宴，你老婆在原则问题上顶撞你，你迅雷不及掩耳抽她一记耳光，或者拿起勺子突袭她的脑袋，整桌人都会像看恐龙一样看你。可那些体重不足你们1/10的核子，每天都会多次遭你们如此对待，你们却熟视无睹……”


那最后，对不听话的孩子到底是打还是不打呢?其实，早在挨爹妈打之先，暴力现象已在未成年人世界无孔不入。去年5月，美国校园枪击案少年杀手迪伦的父母说他们总是和颜悦色，从不打骂孩子，结果迪伦和他的朋友埃里克还是仰慕“雨衣黑手党”，在希特勒的生日那天向老师同学射击。该追究的是父母对子女玩忽职守，还是全体成年人对自己要求不严，导致媒体中暴力的声音传播太多?或者暴力倾向本是天生，使人和人一样的正是黄色网站和动作片，使他们不一样的才是柴可夫斯基和杜拉斯?